Ultimamente, debido a una serie de necesidades muy concretas, mi cuenta Dropbox ha crecido significativamente de tamaño. Debido a esto, necesito mas espacio. Lamentablemente, de las 2 GB gratuitas saltamos a 50GB por 10$ al mes. No necesito tanto espacio, con otras 2GB bien me valdría para tirar una buena temporada.

Así pues, escribo este post por si alguien está interesado en crearse una cuenta gratuita Dropbox o quiere descubrir las bondades de servicio, lo haga a través de mi enlace referido:

http://www.dropbox.com/referrals/NTM4NjIxOTk

La diferencia entre registrarse de éste modo o mediante el registro “normal” es que ambos recibiremos 250MB adicionales de espacio de almacenamiento.

Si alguno no sabe que es Dropbox o que puede aportarle, hace tiempo cree un articulo a tal efecto, con instrucciones para instalarlo en distintos sistemas.

Una vez mas el sistema establecido vuelve a mostrar sus carencias e ineficacia. El gobierno ha desoido tanto la voluntad de los ciudadanos como los consejos de los expertos en la materia.

Nunca encuentro el momento para hacer esta reflexión, pero está claro que el sistema ya no funciona. No se puede ni debe consentir que unas personas elegidas en un momento concreto y durante un periodo de cuatro años (pertenezcan al partido que pertenezcan) hagan y deshagan a su antojo, en contra de la voluntad popular hasta que se les acabe el tiempo.

Es NECESARIO convocar referéndum, contar con la participación del pueblo, conocer su voluntad. Porque en manos de los mismo, las cosas jamás cambiarán en contra de su conveniencia.

Nos meten en guerras de intereses, censuran nuestras libertades, pagan con nuestro dinero a los mismos bancos que nos metieron en la crisis, pero éstos no hacen nada por ayudar al ciudadano. Incluso impiden que se lleven a cabo reformas electorales para hacer el sistema mas justo. Eso si, un sistema justo que solo perjudica a los que injustamente ostentan el poder. Injustamente no porque lo tomen por la fuerza, sino porque cuentan con un sistema que solamente beneficia al bipartidismo. Un hombre, un voto solo es justo en la medida que les beneficia.

Pero es la historia de siempre, no puede ser iniciativa del poderoso ceder su poder. Así que quizá sea el momento de tomar el testigo y librar la batalla.

Por cada texto que censuren, construiremos diez espejos.

Por cada enlace que eliminen, construiremos diez espejos.

Por cada web que cierren, construiremos diez espejos.

Por cada ostentación injusta de poder, les enseñaremos a quien pertenece el poder.

Tenéis miedo. Os asusta y podemos olerlo, porque esto se escapa de vuestro entendimiento. Esta fuera de vuestro control. Y no, nunca, os dejaremos tomarlo. Internet nació libre y será libre por siempre. Ahora todo el mundo tiene voz. Ahora todo el mundo puede opinar y puede ser oído. Ahora ya no sirve controlar la prensa, las televisiones o la radio, porque en tan solo un segundo tenemos decenas de fuentes mas fiables. Un ciudadano y un teléfono móvil en el lugar adecuado pueden contar lo que tratáis de ocultar. Segundos después, el meme es imparable. Es solo el principio.

Ya no podéis vendernos nuestras opiniones, ahora tenemos libertad para elegir. No escucharemos vuestra música, veremos vuestras películas o leeremos vuestros pasquines.

Ahora pretendéis promover la analfabetización cultural y tecnológica, pero nosotros le daremos sus armas al pueblo. Les enseñaremos a crear, a descargar, a compartir. Le mostraremos a los mas mayores lo que internet puede hacer por ellos. Que pueden hablar, debatir y difundir sus ideas. Que pueden enriquecerse intelectualmente. Que  hay miles de personas que comparten sus ideas e inquietudes. Instruiremos a nuestros hijos en su uso y la revolucionarán mas allá de lo que siquiera podemos imaginar. Ya nunca estarán solos.

Vosotros accionasteis el interruptor y encendisteis el “skynet”. Pero evolucionó solo, se transformó y tomo conciencia propia. Lejos de lo que pretendíais, no formó máquinas. Liberó las mentes.

Vosotros habláis mas alto, nosotros llegamos.

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto se está publicando en multitud de sitios. Es libre. Si estás de acuerdo con su contenido, publicalo en tu blog, twitter, facebook o tu red social favorita. También animo a todos a leer la Declaración de Independencia del Ciberespacio (John Perry Barlow, 1996) que he vuelto a publicar con su fecha original.

En un principio, esto está orientado a atacar a las paginas que de manera LEGAL comparten enlaces. Sin embargo, una vez aprobada, nada les impedirá usar la nueva ley para poder callar esas bocas que tanto les molestan. Esto, amigos mios, de toda la vida se ha llamado CENSURA. Y no podemos, ni debemos permitir que prospere.

En internet hay mucha voces, muchas mentes y demasiada libertad, parece ser que piensa el Gobierno. Y es que, al igual que en tiempos de dictadura, para los que están arriba, es conveniente que su pensamiento sea el único, que su voz sea la única y que los demás, mantengan sus ideas encerradas en sus cabezas, temerosos de ser los únicos locos que piensan de ese modo, hasta que sean erradicadas.

Para seguir adelante en nuestra lucha, David Bravo y Javier de la Cueva (quienes desde su posición de abogados llevan tiempo luchando contra la Entidades de Gestión) han liberado un documento mediante el cual, han presentado una Denuncia contra el Estado Español por el Monopolio de las Entidades de Gestión. Con la liberación de estos documentos, nos piden a todos los internautas que colaboremos.

Os pido que dediquéis unos minutos a leer los tres enlaces superiores para conocer la situación. Y una vez estéis informados, toméis partido. Yo ya he enviado mi denuncia y, espero que todos los que leéis esto, colaboréis. Nuestra libertad está en juego y no vamos a consentirles vernos caer. Somos el último bastión de la libertad, somo el principio de la liberación.


Plantilla en formato .doc

Plantilla en formato .odt

Preguntas mas Frecuentes sobre la Denuncia contra el Estado Español

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que enlaza a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, esta no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda otra opción sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente, consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la Ley Corcuera (o “Ley de patada en la puerta”).

El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía ante la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgente la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 Demandas legales, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D ”Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 – Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), la Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todos/as. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Facebook: http://www.facebook.com/pages/Red-SOStenible/252285874338

Sin embargo, ahora que pretenden instaurar un nuevo modelo de censura, ha llegado el momento de ponerle un poco de atención al tema. Y es que, el hecho de que ciertas libertades existan, no implica que tengas que “hacer uso” de ellas. Pero suprimir una sola de ellas, implica no solo una lucha constante por recuperarla, sino el ejercicio de ésta desde la “clandestinidad”.

Como su discurso es inconsistente, pero les dejan hablar mas alto, yo que apenas tengo voz, voy  a servirme de la claridad. Con este fin, he publicado en los últimos dias, dos pequeños cuentos. Podríamos decir que son una fábula, y una crónica. Que si bien al leer la primera parece ridícula, al encontrarnos con la segunda, vemos que ese es el modelo de negocio por el que abogan los que dicen llamarse “artistas” (y que actualmente ostentan).

Si el primero de los casos se llevara a cabo, nos encontraríamos ante un embrollo de dimensiones colosales. Creo que, como todo sentido común indica, si vendes un producto, vendido está. Lo que tu comprador haga con el, ya es cosa suya. Si además tuviera que percibir una parte proporcional por cada uso de éste… Bueno, en ese caso, los productores de materias primas, se convertirían en la mayor fuerza del mercado. Curiosamente, hoy por hoy, esos suelen ser los países mas pobres.

Sin embargo, si de los “artistas” tratamos, nos encontramos con lo contrario, son los mas adinerados los que se apuntan al carro. Claro, es lógico, percibir dinero indefinidamente por el trabajo de unos meses, es algo bastante jugoso. Seguro que Víctor (el campesino) estaría encantado de la rentabilidad de su trigo. Además, estos son los mas adinerados precisamente por ello. No vamos a engañarnos, aqui nadie teme que la música desaparezca. Lo que muchos temen es no poder vivir del cuento. Tener que trabajar como un obrero y percibir un sueldo medio.

Decía el otro día, un Victor Manuel (y digo “un” con conocimiento de causa, por su actitud de “veleta”, que tan pronto va como viene, según conveniencias): “Si en las bodas se pagan los langostinos, también se paga la música“. Y si señor!! COMPLETAMENTE DE ACUERDO. Salvo que no como tú lo pretendes, querido Víctor (éste ya es el músico).

Si yo me como un langostino, nadie mas en el mundo, en ningún momento y de ningún modo, podrá comer ya ese langostino. Es un bien único. Si yo me como un langostino, pago el langostino y soy propietario de éste de por vida. Si lo tiro la mar (aunque muerto), al gato o me hago unas croquetas, es problema mio. Un langostino, un uso, un propietario.

Ahora, si yo me compro uno de tus discos, no adquiero un bien único. Compro una copia, algo con un coste de duplicación cero (adornos del negocio aparte). No estoy comprando tu canción, no es exclusivamente para mi. Es mas, si yo pago por el disco, tampoco obtengo nada. Por ejemplo, seguimos con tu ilustrada frase y lo equiparamos a los langostinos.

Para mi boda, el restaurante NoMeTimes Campeón hace un pedido de 200 cajas de langostinos (somos de buen comer). Además, cuenta en su biblioteca musical con una colección de 200 discos. Los langostinos los paga, pues son un bien del que no dispone y del que, tras adquirirlos, priva al vendedor. Sin embargo… los 200 discos ya los ha pagado. ¿Es que debe pagar otra vez? El hecho de que el restaurante reproduzca 1 o 200 veces los discos, no priva de nada a nadie. Sin embargo, debe pagar de nuevo, como si de bienes únicos, como los langostinos, se tratase.

Claro… que si por ser un bien perecedero no queremos compararlo con langostinos (aunque fueras tú quien lo propuso), vamos a compararlos con los manteles bordados a mano de los que dispone semejante negocio. No se que me dirás tu, pero a mi los bordadores me parecen unos auténticos artistas.Pues bien, en este nuevo e hipotético caso (los bordadores, al contrario que otros, son gente honrada), nos encontraríamos con que el restaurante cuenta con 200 discos y 200 manteles, todos comprados previamente. Sin embargo, se encuentra con que, para cada uso, mientras que los manteles (otra vez un bien único, material) los ha comprado y ya no tiene que pagarlos (ya lo ha hecho) las canciones tiene que pagarlas una y otra vez. Eso si, ADEMAS exigiéndole no solo que las pague como si de un alquilar habláramos. Sino que cuente con discos ORIGINALES. Si en lugar de bordadores, nos referimos a las pinturas que cuelgan de la pared, volvemos al ver que el pintor no está percibiendo dinero por cada persona que contempla su cuadro. Lo ha vendido, fin del negocio.

Vamos a ver, aqui no se puede mamar y morder al mismo tiempo sin joder la teta. Si lo que quieres es que tu obra sea tratada como una “licencia”, entonces bien, cobra un Canon por cada reproducción. Si lo que pretendes es que sea tratado como un bien material, entonces vende el disco. Pero hombre, no hagas al señor López (dueño del restaurante y amigo personal) pagarte un disco que no sirve para nada, porque luego tendrá que pagarte el “alquiler” de las canciones.

Eso es lo que lleváis intentando hacer demasiado tiempo. Y, ahora que hos habéis cargado el pezón, lloráis como podéis, a quién podéis e inventando lo que sea. Porque, asumámoslo, para vosotros, para ti, cantante de la izquierda, no hay nada mas jodido que la idea de ser un “sucio” proletario.

Había una vez, un artista que componía sus canciones. Tenía una hermosa colección de la cual su subsistencia dependía. Todos los años, tras el verano, este artista, al que llamaremos… Víctor, recurría a la SGAE (Sociedad General de Autores), que se encargaba de gestionar sus derechos de explotación, pues Víctor no era muy ducho con las matemáticas.

Víctor vendía el disco a La Discográfica, a cambio de lo cual cobraba una buena cantidad, como remuneración por su trabajo. Pero, Ay del pobre Víctor!! Suerte que contaba con SGAE, pues un hombre bueno y trabajador como él no podía ver lo que La Discográfica tramaba.

Pero mientras esto ocurría, La Discográfica, que en su ansia de hacer daño no conocía limites, ya estaba haciendo discos con las canciones. Por suerte, SGAE llegó a tiempo de aclarar a los compradores que, si querían usar esos discos en su iPod / Disco Duro, deberían pagar una parte proporcional de sus ingresos, pues el trabajo de Víctor no era gratuito.

Tanto empresarios como compradores aceptaron de mala gana. Pero, ¡cómo no iban a hacerlo! Víctor era un nombre honrado que había trabajado duro, merecía percibir ganancias por su esfuerzo.

Pero la SGAE, que todo lo sabe, no descansaba tranquila. Sabía que algo mas se estaba tramando y, tirando del hilo, descubrió la verdad. Aunque los compradores cumplían con su deber para con Víctor, luego alguno usaba sus discos en su negocio. Es mas, incluso había quien, se atrevía a usarla de banda sonora en sus cortometrajes. ¡¡El mundo estaba loco!! ¡¡Esto había que detenerlo!! Así pues, haciendo uso del buen juicio, hicieron entender tanto a bares como a restaurantes que debían entregar una parte proporcional de sus ganancias a Víctor, al fin y al cabo, el trabajaba sus canciones. No podían beneficiarse de su esfuerzo!

El mundo parecía volver a la normalidad. Todo estaba en orden y Víctor ya podía dormir tranquilo. Y así pasaron los años, hasta que, una fría noche de invierno, Víctor se despertó sobresaltado y sudoroso. Había tenido una pesadilla. Imaginó, por un momento, un mundo caótico y sin piedad. Un futuro desolador en el que, algunos desalmados ¡¡cantaban sus canciones en voz alta, sin declararlo a la SGAE!!

Epilogo

El pobre Víctor, tras ver cumplidas sus mas funestas pesadillas, quedó solo, hambriento y desahuciado. Sus ingresos se redujeron tanto que se equiparaban a los de un simple albañil. Presa del pánico, sin poder mezclar la langosta y el caviar, murió, sin llegar a saber que la ultima sigla de SGAE indicaba Editores. Su enemigo, estaba en casa.

Así rezaba la frase publicitaria de cierto film de Will Smith. Y eso es lo que yo he sentido al abrir mi correo y ver… ESTO!!

En fin… que “por H o por B” mis noches de estudio nunca son aburridas. Siempre hay un evento que provoca mi distracción aún mas que el anterior. Cualquier día, estando sentado en mi santuario, me veo metido en una al más puro estilo Nathan Drake en cierto hotelito de Nepal. XD

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto se está publicando en multitud de sitios. Es libre. Si estás de acuerdo con su contenido, publicalo en tu blog, twitter, facebook o tu red social favorita. También animo a todos a leer la Declaración de Independencia del Ciberespacio (John Perry Barlow, 1996) que he vuelto a publicar con su fecha original.